[reposted post]Анализ альтернатив стратегии «забастовки избирателей». Плюсы и минусы
mmironov
reposted by natalia_tata


В последние несколько недель было написано много постов, анализирующих плюсы и минусы стратегии «забастовки избирателей», предложенной Алексеем Навальным. Однако любой анализ будет неполным, если мы будем рассматривать каждую стратегию в отдельности без учета альтернатив. Идеального плана действий не существует, и важно понимать не насколько плоха или хороша какая-то стратегия абстрактно, а хороша она или плоха относительно альтернативы.

Мне не очень понятно, чего хочет добиться системная оппозиция в результате альтернативной стратегии – призывов к участию в выборах, какими бы несправедливыми они не были. Я даже неделю назад пригласил заинтересованных лиц высказать свои мысли по этому поводу (https://mmironov.livejournal.com/35348.html). Более конкретно, один из пунктов, предложенный к дискуссии, звучит как: «Я не очень понимаю мотивы «Яблока» и Собчак, почему они так настойчиво долбят Навального, пытаясь получить голоса его избирателей. Если бы мы говорили о парламентских выборах, то у них были бы хоть какие-то шансы набрать 5% и провести фракцию в Госдуму. Но на президентских выборах если и имеет смысл бороться, то за второй тур. Ни Явлинский, ни Собчак всерьез за выход во второй тур не борются. Тогда нет принципиальной разницы, наберут они 2%, 3% или 4%. Не хочется верить, что единственный стимул для них бороться за 3% - это получить госфинансирование... Другое объяснение, которое мне приходит в голову, еще менее приятно. Возможно, неформальным условием их допуска на выборы была легитимизация всего процесса. Население должно видеть, что в бюллетене присутствует широкий круг либералов, они ведут активную борьбу за голоса (в настоящий момент за голоса сторонников Навального), а власти в обмен не чинят препятствий, дают доступ к федеральным каналам и пр… Если у уважаемых коллег есть свое объяснение, почему они так бьются за 3% рейтинга Навального и не бьются за 75% рейтинга Путина, хотелось бы его услышать».

На мое предложение высказать свое мнение пока откликнулся только Борис Вишневский из «Яблока» (https://echo.msk.ru/blog/boris_vis/2122886-echo/). Если отбросить немного раздраженный тон его поста, его версия стратегии партии «Яблоко» на этих выборах заключается в том, «чтобы представить программу Григория Явлинского, чтобы объяснить гражданам пагубность путинской линии и необходимость смены политической системы и экономического курса». Мне кажется его версия не слишком убедительной. Чтобы представить программу Явлинского не обязательно быть даже формально зарегистрированным кандидатом в президенты. Опыт Навального в течение последнего года это убедительно доказал. Его программа широко обсуждалась, хотя он так и не был зарегистрирован кандидатом. Если основная цель кампании Яблока – это донести до населения программу Явлинского и пагубность путинской линии, то нужно предпринимать хоть какие-то серьезные попытки в этом направлении. К примеру, у Навального была цель донести свою программу. Он написал много постов по этому поводу, говорил о своей программе на встречах с избирателями, записал несколько видеороликов, чтобы в доступной форме объяснить суть своих предложений. Я сам как один из соавторов программы написал несколько десятков постов (см. мой блог http://mmironov.livejournal.com), объясняя различные аспекты и отвечая на сомнения/вопросы интересующихся. За последние несколько недель известные члены партии «Яблоко» Борис Вишневский, Максим Кац и Лев Шлосберг написали много постов, критикующих Навального и/или кампанию «забастовку избирателей», но ничего не написали касательно сути программы Явлинского. Я также не заметил в медийном пространстве каких-то других серьезных усилий по продвижению программы Явлинского или объяснению пагубности путинского режима. Подводя итог, на текущий момент, к сожалению, я не вижу фактов, подтверждающих версию Вишневского. «Яблоко» не делает практически ничего для продвижения программы Явлинского, поэтому я продолжаю пока придерживаться своей версии причин, почему системная оппозиция участвует в выборах (см. первый абзац).

Начнем с рассмотрения альтернативной стратегии, которой добивается системная оппозиция. А именно, Навальный прекращает свою кампанию «забастовки избирателей», призывает своих сторонников голосовать за кого-то или просто призывает прийти на выборы и проголосовать за любого кандидата, кроме Путина, или что-то в этом роде. Как я объяснил в своем посте «Бастовать или не бастовать? Вот в чем вопрос» (https://mmironov.livejournal.com/34846.html), наиболее вероятная вилка суммарных голосов либеральных кандидатов составляет от 3% до 8%.

Пессимистичный вариант – системные либералы наберут в сумме 3-4%. Это сценарий прошлых выборов в Госдуму 2016 г. «Яблоко» и «Парнас» в сумме набрали 2.7% голосов. Если добавить к условной либеральной оппозиции партию Роста (хотя трудно найти такого апологета Путина, как Титов), то получим всего 4% голосов за условных либералов.

Оптимистичный вариант – системные либералы наберут 8%. Это результат Прохорова на выборах 2012 г. Тогда в обществе царил дух перемен (а не апатия, как сейчас), и казалось, что есть возможность что-то изменить, придя на избирательные участки и проголосовав за перемены. За много-много лет, появилась возможность избирателю проголосовать не за нафталиновых старцев или откровенно подставных кандидатов, а за молодого, успешного бизнесмена.

В чем разница между пессимистичным и оптимистичным вариантами? В том, что в случае оптимистичного сценария у одного или даже двух либеральных кандидатов появится шанс преодолеть барьер в 3%, а значит, получить единовременное, но существенное госфинансирование. Тут мы имеем редкий случай, когда интересы Кремля и либеральной оппозиции совпадают. Почему в Кремле предпочитают, чтобы либеральная оппозиция суммарно набрала 8%, а не 3%? Потому что понятно, что недовольных в России не 3%. То, что демократы набрали на выборах в Госдуму суммарно всего 2.7%, говорит о том, что основная масса протестного электората разочаровалась в выборах и в тех кандидатах, которых им подсовывают, и не хочет в этом фарсе участвовать. Цель президентской кампании Путина – показать, что представлены все силы и избиратели верят в выборный процесс, а значит, и сторонники, и противники Путина должны прийти на участки и за кого-нибудь проголосовать. Именно поэтому сейчас в Госдуму внесен законопроект, который задним числом увеличивает почти в 8 раз «приз» для тех партий, которые смогут преодолеть 3-процентный  барьер (http://sozd.parlament.gov.ru/download/F23937AB-D470-4647-BB59-A575519ECB39), чтобы дать системной оппозиции больше стимулов бороться за голоса. Именно поэтому в традиционном наборе старцев решено произвести несколько замен на молодых привлекательных кандидатов. Именно поэтому, для новых кандидатов выделен значительный ресурс федеральных каналов и никто не мешает им агитировать. Кандидаты от оппозиции правильно реагируют на предоставленные им стимулы. Поскольку отбирать голоса у Путина нельзя, они всеми силами бьются за голоса сторонников Навального. С одной стороны, они критикуют его «забастовку избирателей», чтобы заставить его сторонников прийти на участки и проголосовать. С другой стороны, они стараются понравиться его электорату, заявляя, что они поддерживают его право избираться и не согласны с решением властей о его недопуске до выборов. Это лукавство. Если бы «Яблоко» действительно было против такого решения, представитель партии в ЦИК выступил бы, когда обсуждалась кандидатура Навального, и заявил бы публично позицию «Яблока», а потом проголосовал бы против предложенного решения. Если бы Собчак была за регистрацию Навального, она могла бы прийти в ЦИК,  чтобы его поддержать. Вместо этого доверенное лицо Собчак, после отстранения ЦИКом Навального, пела осанны ЦИКу, восхищаясь его профессионализмом и качественной работой (https://www.facebook.com/MBKhMedia/videos/321223181703290/). В принципе, понятно, почему и Собчак, и Явлинский на самом деле не хотят участия Навального в выборах. Если он будет участвовать, они вряд ли преодолеют барьер в 3%.

 Для российского общества принципиальной разницы между оптимистичным и пессимистичным вариантом нет. Это вариант - статус-кво. За последние 10 лет мы наблюдали, когда оппозиция на федеральных выборах набирала 8%. Ничего не менялось. Мы наблюдали, когда оппозиция набирала менее 3%. Тоже ничего не менялось.

Теперь рассмотрим стратегию «Забастовка избирателей».

Пессимистичный вариант – хорошо описан во многих постах системных оппозиционеров и политологов. Вкратце, к призыву о бойкоте прислушается всего несколько процентов избирателей – сторонников Навального. Это даст небольшое падение явки, но также даст рост голосов за Путина. Условно, если без бойкота, Путин получит 70% при явке 70%, то если к бойкоту прислушается 3% избирателей, то итоговый результат будет: явка - 67%, Путин – 73% (см. пост Сергея Шпилькина, объясняющий эту арифметику https://goo.gl/v6627p).

Реалистичный вариант заключается в том, что «забастовка избирателей» будет иметь эффект не только на сторонников Навального, которых по последнему опросу «Ромир» 3% (https://fpp.spb.ru/np-electorate), но и вообще противников текущего режима, которых намного больше. Кампания также может иметь эффект на сторонников Путина – часть из них, возможно, откажется идти на участки (см. аргументацию здесь https://mmironov.livejournal.com/33762.html). Тогда падение явки может составить около 10%. Откуда я взял эту цифру? У Навального уже есть опыт проведения негативных агитационных кампаний. Его кампания «Голосуй за любую партию, кроме партии жуликов и воров» была достаточно эффективной. К примеру, многие в 2011 г. в качестве «любой» партии выбрали «Справедливую Россию», она тогда набрала 13.2% голосов, на 5.5% больше, чем в 2007 г., и на 7% больше, чем, в 2016 г.. Итого, мы можем предположить, что дополнительные голоса от кампании Навального составили порядка 6% голосов. Другие партии – «Яблоко», КПРФ и ЛДПР - тоже выиграли от этой кампании, но в меньших масштабах, чем «Справедливая Россия». К примеру, «Яблоко» набрало в 2011 г. 3.4% - на 1.8% больше, чем в 2007 г. и на 1.4% больше, чем в 2016 г. Суммарный эффект кампании «Голосуй за любую партию против» можно оценить в 8-9%. Если Навальный сможет так же эффективно донести идею своей кампании, как он это сделал в 2011 г., то мы можем ожидать примерно такого же эффекта.
Но идеей бойкота кампания «забастовка избирателей» не заканчивается. В рамках кампании также предлагается организовать массовое наблюдение. Если в результате этой кампании удастся сократить вбросы хотя бы на несколько процентов (в Москве на выборах в Госдуму в 2011 г. вбросы составили около 11% (http://www.pnas.org/content/110/2/448.full)), то суммарный эффект кампании может составить минус 10% к явке. Как это 10-процентное падение распределится между кандидатами прогнозировать трудно. Зависит от того, насколько негативная агитационная кампания будет эффективна среди путинского электората.

    Оптимистичный вариант. Если кампания окажется сверхуспешной, например, удастся убедить значительное число избирателей (несколько десятков процентов), что выборы – фальшивые, то вполне возможна смена политического режима. Вероятность фантастичных сценариев (например, отмена результатов выборов, досрочный уход Путина) мала, но не ничтожна мала. Кто из серьезных аналитиков мог прогнозировать в июле 2013 г., что Навальному не хватит чуть более 1%, чтобы выйти во второй тур выборов мэра Москвы? А второй тур, безусловно, означал бы смену политического режима. Сейчас тоже кажется, что рейтинг Путина, как и рейтинг Собянина в 2013 г., – это монолитная глыба, обрушение которого в короткий срок маловероятно. Но кто знает, как будет развиваться «забастовка избирателей».

Подводя итог, пессимистичный сценарий «забастовки избирателей», по сути, мало чем отличается от результата альтернативной стратегии – участвовать в выборах. При этом сценарии также будет сохранен статус-кво. Единственное отличие – явка будет чуть ниже, а процент Путина чуть больше. Но какая принципиальная разница - наберет Путин 70% или 73%? При реалистичном сценарии, то есть падении явки на 10% и больше, мы можем ожидать некоторого послабления политического режима.  В случае оптимистичного сценария – прогнозировать трудно. Возможна смена режима в течение нескольких лет.

В любом случае, как показывает даже базовый анализ, стратегия, продвигаемая системной оппозицией, а именно идти и голосовать, чтобы их суммарный результат приблизить к 8% - это стратегия сохранения статуса-кво. Никаких существенных изменений политического режима ожидать не стоит. «Забастовка избирателей» - это лотерея. При неудачном исходе мы также останемся в статус-кво.  Но при реалистичном сценарии, мы можем ожидать каких-то политический свобод, а при маловероятном оптимистичном сценарии – смену политического режима. Другими словами, в худшем случае, мы останемся при своих, а в лучшем случае – можем даже что-то выиграть.

Помимо количественной разницы между ожидаемыми исходами этих двух стратегий, есть еще и качественная разница. В первом случае общество показывает, что в принципе готово продолжать играть по правилам, заданным Кремлем, – участвовать в голосовании, выбирая из тщательно отобранных властями кандидатов наименее для себя противных. В этом случае можно ожидать, что и в будущем в списках будут только те кандидаты, которые отвечают интересам Кремля, а не те, которые представляют интересы избирателей. Во втором случае, общество хотя бы попытается послать сигнал, что больше не хочет играть в фэйковые выборы, когда победитель известен заранее, а остальные кандидаты играют роль кордебалета. Если стратегия окажется успешной, то можно ожидать, что хотя бы в случае значительного общественного давления, до выборов будут допускаться нормальные, а не фэйковые кандидаты.

Я могу ошибаться и не видеть всех плюсов альтернативной стратегии «отказаться от забастовки избирателей». Хотелось бы, чтобы лидеры партий, которые участвуют в выборах, изложили свои цели - каких конкретно изменений в общественной жизни они рассчитывают добиться, если достигнут таких-то и таких-то результатов. Пока их цели, помимо лежащих на поверхности - госфинансирования и прокачке собственных брендов, непонятны.



[reposted post]Навальный "Где мои евро?"О недопуске, ЦИКе, забастовке избирателей и всем остальном"
лейтенант РОА
volnodum
reposted by natalia_tata

Вчерашний выпуск «Навальный в 20:18» с таймкодами для тех, кто хочет смотреть не всё, а по выбору.

Напоминаю, что у нас есть приложение для IOS и Android. Скачивайте.

А также наконец-то мы выполнили самую давнюю вашу просьбу: появились расшифровки (пока только моей передачи, но постепенно сделаем и для остальных). Так что передачу можно смотреть, слушать и читать.

0:37 Начало.

1:35 Почему Навальный хочет быть кандидатом. Объясняет Элла Памфилова здорового человека из 2011 года. https://www.youtube.com/watch?v=l2Nq4...

3:23 Сколько регионов России посетили Навальный и Путин в 2017 году.

11:55 «Заявление о росте экономики в России — это попытка выдать желаемое за действительное», — утверждают эксперты ВШЭ.

14:15 Правящая элита говорит нам: «Вы заплатите еще шестью годами своей жизни за наше желание оставаться у власти».

15:30 Как прошло выдвижение Путина без Путина.

19:35 Каким образом ЕСПЧ может воздействовать на РФ?

21:25 Любимый трек Навального из альбома Скриптонита?

21:35 Цирк в ЦИКе с допуском Навального 24-25 декабря.

24:15 «Серьезная» биография членов комиссии ЦИКа, позволяющая не допустить Навального к выборам.

26:45 «МБХ-медиа»: выступление Навального в ЦИКе vs. выступление доверенного лица Собчак.

28:04Почему Алексей не призвал 25 декабря выходить на улицы?

29:40 Представителю ЦИК от «Яблока» проще выйти из зала перед голосованием по регистрации Навального, чем проголосовать за допуск.

32:35❗Цель нашей забастовки.

37:50 В 2004-м и 2008-м годах Явлинский призывал бойкотировать президентские выборы.

41:00 Как нормальный кандидат должен поднимать свой рейтинг.

43:12 Как относитесь к Грудинину?

49:00 «Закон сохранения оппозиционера за решеткой»: Волков вышел, Яшина судят.

56:05 Что касается других способов мирных протестов? Рабочие забастовки.

57:05 Алексей, запишите, пожалуйста, новогоднее поздравление.

57:30 Опыт реформы полиции в Грузии.

59:15 Почему в своей программе уделяете мало внимания внешней политике?

1:02:30 Скачивайте, распечатывайте и распространяйте листовки: https://vk.com/wall-55284725_680789, присоединяйтесь к группам забастовки: https://navalny.com/p/5686/.



https://navalny.com/p/5690/

[reposted post]Magic :)
Feb
febb
reposted by natalia_tata

[reposted post](no subject)
Feb
febb
reposted by natalia_tata
https://ellustrator.livejournal.com/890428.html

[reposted post]Бастовать или не бастовать? Вот в чем вопрос
mmironov
reposted by natalia_tata


Каждый раз, когда наступают выборы, все мы становимся немного политологами. После отказа ЦИК зарегистрировать Алексея Навального дискуссии на тему «что делать?» только усилились. Сам он предлагает устроить забастовку, но не все убеждены в эффективности этой стратегии. Как это часто бывает, мы обращаемся к иностранному опыту. The Question так и поставил вопрос: «Какие есть в истории примеры, когда тактика бойкота выборов приводила к позитивным для демократии (усиление публичной конкуренции) результатам?» https://thequestion.ru/questions/347536/kakie-est-v-istorii-primery-kogda-taktika-boikota-vyborov-privodila-k-pozitivnym-dlya-demokratii-usilenie-publichnoi-konkurencii-rezultatam Но возникает вопрос: можем ли мы вообще опираться на иностранный опыт в данном случае? Скорее нет, чем да. Моя специализация – экономика. Экономика намного более строгая наука, чем политология. Но даже в экономике, когда многие параметры можно численным образом охарактеризовать, практически все переменные померить и т.д., исследование, сделанное на опыте одной страны, зачастую оказывается неприменимо для других стран. К примеру, в статье «Почему Россия не Америка (в вопросах МРОТ)?» http://mmironov.livejournal.com/25735.html я показал, почему мы не можем использовать исследования про МРОТ, сделанные в американских реалиях, для анализа эффекта повышения МРОТ в России. В политике разница между странами и конкретными ситуациями еще более значительная. То, что плохо сработало в одной политической системе при одних условиях, может хорошо сработать при других условиях и наоборот. Утверждать, что «бойкот – это всегда плохо, лучше участвовать в выборах» - это примерно то же самое, что утверждать что «развод – это всегда плохо, лучше сохранить семью». Каждая  семья индивидуальна, для кого-то развод - это и в самом дел плохо, лучше попытаться сначала решить противоречия, а для кого-то  это единственный возможный вариант решения проблемы.  Так и в политике. Универсального ответа, плох ли бойкот или хорош, быть просто не может.

Что нам тогда делать? Включать голову и думать, анализируя нашу конкретную ситуацию. Почему не оптимально выдвигать Юлию Навальную или другого  запасного кандидата, я подробно разбирал в посте «План Б. Стратегия и практика» https://mmironov.livejournal.com/31616.html. Если коротко, когда один игрок определяет правила игры, нет смысла соглашаться на изначально менее привлекательный план Б. Если даже он начнет срабатывать, правила снова будут изменены, и придется соглашаться на еще менее выгодную альтернативу. Тогда встает вопрос, почему тогда Алексей Навальный не может поддержать какого-либо еще кандидата вместо того, чтобы объявлять забастовку избирателей? Давайте вначале поймем, за какой пирог голосов мы все бьемся. На прошлых президентских выборах в 2012 г., Михаил Прохоров набрал 8% голосов. На выборах в Госдуму в 2016 г. «Яблоко» и «Парнас» суммарно набрали менее 3%. По декабрьскому опросу «Ромира» (https://fpp.spb.ru/np-electorate), рейтинг Навального составляет 3%, рейтинг Собчак 2%, рейтинг Явлинского 2%, то есть суммарный размер «пирога» либеральных кандидатов сейчас составляет 7%. Даже если Навальный призовет своих сторонников голосовать за Собчак и/или Явлинского, и все его сторонники послушаются (чего на самом деле никогда не бывает – все голоса передать невозможно), то Собчак и Явлинский разделят пирог в 7%. Например, Собчак получит 4%, а Явлинский 3%, а не по 2%, как в случае если бы электорат Навального остался дома. Итого, если Навальный призовет своих сторонников голосовать за других либеральных кандидатов, мы говорим о плюс 1-2% к их итоговому результату.

Тут возникает справедливое возражение. Навальный, когда участвовал выборах мэра, очень быстро смог нарастить свой рейтинг с 3% до 27%. Почему в этот раз так не получится? Ответ на этот вопрос лежит в траектории рейтинга Собянина. На старте кампании у Собянина был рейтинг около 80%, а в итоге он набрал 51%. Вся стратегия Навального была направлена на критику Собянина и на откусывание рейтинга именно у него (а не у других оппозиционных кандидатов). В итоге почти все падение рейтинга Собянина перешло в карман к Навальному. На этих выборах таким кладезем потенциального рейтинга является Владимир Путин. Согласно тому же опросу «Ромира», его рейтинг сейчас - 75%. Чтобы качественно увеличить количество голосов на выборах, демократам нужно не делить свой скудный пирог в 7%, уговаривая Навального их поддержать, тем самым получив лишние 1-2%, а отрезать куски от самого жирного пирога – рейтинга Владимира Путина. Для этого его нужно активно критиковать, причем не дежурными фразами типа «Путин завел страну в тупик», а конкретными фактами коррупции его и его друзей, показывать связь между действиями Путина и социальными проблемами на конкретных примерах и т.д. Проблема в том, что условием доступа кандидатов к выборам было фактическое табу на критику Путина. Посмотрите, как Собчак уходит от ответа журналиста BBC касательно коррумпированности Путина http://www.bbc.com/russian/media-42203752

На этих выборах ни один из допущенных кандидатов не собирается по-настоящему биться с Путиным, чтобы сократить его рейтинг. Либеральные кандидаты ведут бой не за голоса Путина, а за голоса Навального. Они заявляют, что выступают против недопуска Навального до выборов, стараются упоминать его только в положительном ключе, пытаясь понравится его электорату. Они также распространяют теории, почему бойкот - это плохо, и призывают прийти проголосовать в надежде получить голоса его сторонников. Но ответьте себе на вопрос: вы действительно посчитаете, что выборы прошли на качественно другом уровне, если Собчак и Явлинский наберут по 3%, а не по 2%? Вы действительно считаете, что Путин поймет, что нас много и мы недовольны, если либеральные кандидаты наберут по лишнему проценту? Если бы Собчак и Явлинский действительно хотели качественно увеличить свой рейтинг, они бы бились не за голоса Навального (коих пока совсем немного), а за голоса Путина, которых на порядок больше. В чем экономический смысл бороться за тощие 3% рейтинга Навального, если есть жирные 75% рейтинга Путина? Смысл только в том, что за 75% им бороться никто не разрешил.

При таких раскладах стратегия «забастовки избирателей», предложенная Навальным, выглядит более эффективно, чем призывы прийти на участки и отдать голос за либеральных кандидатов, увеличив их рейтинг на 1-2%. Навальный собирается атаковать 75% рейтинга Путина, проводя негативную агитацию среди сторонников президента, убеждая их, что выборы нечестные, Путин и его окружение коррумпированы, они незаконно держатся за власть, потому что боятся потерять награбленное и т.д. Более подробно эффективность этой стратегии я описал здесь https://mmironov.livejournal.com/33762.html. Навальный - единственный из кандидатов в президенты (хотя формально и не допущенный), кто готов бороться за голоса избирателей и отнимать их у своего основного конкурента – Владимира Путина. Как показал опыт мэрской кампании, Навальный способен в короткие сроки значительно сократить рейтинг провластного кандидата. Первая реакция показывает, что власти восприняли кампанию «забастовки избирателей» всерьез и уже начали принимать широкомасштабные действия по ее предотвращению.https://www.facebook.com/rshaveddinov/posts/2019355731641201

Если вы принципиальный противник любых забастовок и бойкотов, попробуйте проделать следующее упражнение. Возьмите рейтинг социологической службы, которой вы доверяете. Посмотрите там на рейтинги Собчак, Явлинского,  Навального и других оппозиционных кандидатов. Прибавьте все проценты Навального к рейтингу кандидата, за которого вы не против проголосовать в марте. Скорее всего, эта цифра будет не больше 5%, и это будет еще оптимистичный прогноз, ведь рейтинг от кандидата к кандидату полностью передать практически невозможно. Так что же изменится в стране, если ваш кандидат наберет столько процентов, сколько вы насчитали? Если вы согласитесь, что принципиально ничего, то единственный вариант таки добиться изменений – это всеми силами долбить рейтинг Путина. Навальный – единственный политик, который может и хочет это делать. Именно поэтому его и не зарегистрировали.


[reposted post]Российская дезинформационная кампания в Украине в 2014 — The Washington Post
Батальон "Донбасс"
volnodum
reposted by natalia_tata

25 декабря на сайте американской газеты The Washington Post появилась статья «Inside a Russian disinformation campaign in Ukraine in 2014». В ней говорится о докладе Главного разведывательного управления России по результатам информационно-психологической операции против Украины в 2014 году. Публикация получила большой общественный резонанс, ее отдельные фрагменты переопубликовали многие СМИ. Но сообщество InformNapalm решило опубликовать полный перевод указанного материала корреспондента по вопросам национальной безопасности газеты The Washington Post Эллен Накасимы (Ellen Nakashima). Перевод подготовил Михаил Мартыненко.


Утром 22 февраля 2014 года стало очевидно, что правление Виктора Януковича, пророссийского президента Украины, у которого были сплошные проблемы, потерпело крах, вследствие протестов, вызванных его решением прекратить движение в сторону более близких отношений с Европейским Союзом.

Российские союзники восприняли политический коллапс Януковича как «переворот» и этот кризис стал точкой отсчета к ухудшению отношений между Кремлем и Западом.

В рамках начала этого информационного шума, Главное разведывательное управление (ГРУ) Российской Федерации запустило скрытую операцию влияния, похожую на ту, которую Москва начала двумя годами позднее в Соединенных Штатах. Кампания была частью тотального пропагандистского наступления против нового правительства в Киеве и прозападных протестующих.

В соответствии с секретным докладом ГРУ, который получили The Washington Post, ее заданием было повлиять на ключевых лиц, ответственных за принятие решений, а также повлиять на широкое общественное мнение для того, чтобы облегчить ход российской военной операции, которая началась 27 февраля 2014 года с захвата здания Верховного Совета Крыма вооруженными людьми. В результате Крым был аннексированный Россией.

Этот доклад является ярчайшей иллюстрацией мероприятий одной из групп ГРУ на протяжении шести дней 2014 года. Начиная со дня падения правления Януковича, шпионы создали целый ряд фейковых страниц в социальных сетях Facebook и его российском аналоге Vkontakte (сокращенно VK). Эти страницы выглядели как персональные аккаунты обычных людей со всей Украины, которые разочаровались в оппозиционных протестах на Киевском Майдане.

В субботу вечером 22 февраля 2014 года мужчина, который представлялся как Иван Галицин, опубликовал комментарий к статье в британской газете. В ней рассказывалось о лидере украинской оппозиции и бывшем Премьер-министре Юлии Тимошенко, которую освободили из тюрьмы в этот же день. «В Украине случился переворот, — написал Галицин на английском, — Я живу в Киеве. Я был на Майдане, но мирный протест закончился два месяца назад, когда нас выгнали вооруженные националисты. Это кошмар. Фашисты пришли к нам опять через 70 лет после Второй мировой войны. Я не хочу такого будущего для Украины».

На самом деле, в соответствии с документами, Галицин был креатурой офицера ГРУ из отдела психологических специальных операций. Его социальная страница была создана 22 февраля, и он использовал в качестве фотографии для профиля изображения Константина Ярошенко — осужденного в США за контрабанду наркотиков. Комментарии Галицина также появились на других англоязычных ресурсах.

В общей сложности, полем для деятельности данной группы ГРУ стали 30 украинских групп в социальных сетях, а также 25 «ведущих англоязычных изданий», в соответствии с докладом.

Выдавая себя за обычных украинцев, оперативные сотрудники ГРУ также печатали комментарии, направленные на разжигание вражды пророссийских граждан Украины против активистов Майдана, которых они называли «западенцами». Цитата одного из таких комментариев: «Бригады западенцев сейчас едут, чтобы грабить и убивать нас. Понятно, что для этих людей нет ничего святого».

Другой комментарий: «Приход оппозиции здесь станет катастрофой. Эти люди абсолютно другие. У них абсолютно другое видение будущего Украины».

Протестующие Майдана назывались этими людьми «нацистами» и «фашистами».

Шпионы также публиковали угрозы физической расправы в социальных сетях против приверженцев Януковича в юго-восточной Украине, для того чтобы в результате обосновать претензии Москвы, что якобы радикальные украинцы разжигают насилие против россиян в этом регионе. В одном из таких случаев фейковый аккаунт, подписанный как Вова Кравец, публиковал угрозы на страницах 14 политиков в Facebook.

27 февраля, когда здание крымского парламента было захвачено, ГРУ создала 4 группы в Facebook и VK для того, чтобы побудить крымчан, поддержать отделение от Украины. ГРУ доложило, что: «Используя наши аккаунты в Facebook, мы распространяли комментарии, которые информировали население Крымского полуострова об угрозе со стороны нацистских организаций».

ГРУ создала базу в Facebook для персонала, вовлеченного в психологические спецоперации. Инструкции были предельно простыми. В одном из советов говорилось, что оперативникам не нужно использовать их собственные фотографии. «Вы должны найти фото в Facebook сами. Найдите кого-то, у кого очень мало друзей и не является активным пользователем».

ГРУ также использовало платные объявления в Facebook для того, чтобы поднять популярность созданных групп. Только 27 февраля у этих групп было 200 тысяч просмотров. Их контент был переопубликован в других группах в Facebook, VK и LiveJournal (другой российской социальной сети).

Сложно оценивать реальное влияние этой информационной операции ГРУ в Украине. Но спецслужбы без сомнения приложили усилие для как можно лучшего представления масштабов своих результатов своим командирам, дав следующую оценку своим действиям: «Абсолютное большинство пользователей социальных медиа согласились с опубликованными аргументами и поддержали позицию авторов».


Статья «Российская дезинформационная кампания в Украине в 2014», опубликованная The Washington Post крайне интересна, но она, к сожалению, не предоставляет исходные данные, которые использовались в указанном докладе. Возможно, западные стандарты журналистики не предполагают указания подтверждений для больших и авторитетных изданий, но сообщество InformNapalm напоминает о ряде других материалов о спецоперациях России против Украины и других стран Европы, имеющих публичную доказательную базу в виде дампов переписок и отчетов:


https://informnapalm.org/41831-washington-post/


[reposted post]ЦИК работала всю ночь!
avmalgin
avmalgin
reposted by natalia_tata
Москва. 25 декабря. INTERFAX.RU - ЦИК России предложил отказать оппозиционеру Алексею Навальному в регистрации инициативной группы, выдвинувшей его на пост президента РФ, из-за наличия у него непогашенной судимости, сообщил на заседании ЦИК член комиссии Борис Эбзеев в понедельник.

Он отметил, что преступление, которое было инкриминировано Навальному, относится к числу тяжких, лишающих его права баллотироваться на должность президента Российской Федерации на протяжении 10 лет после снятия либо погашения судимости.

"Хотел бы обратить внимание, что судимость сохраняется, и поэтому я вынужден предложить проект решения ЦИК, смысл которого сводится к тому, чтобы отказать в регистрации группы избирателей, созданной для поддержки самовыдвижения кандидата на должность президента РФ Алексея Навального в связи с отсутствием у него пассивного избирательного права", - заявил Эбзеев.

Он напомнил, что 24 декабря ходатайство Навального по регистрации группы избирателей, созданной для поддержки его самовыдвижения в качестве кандидата на должность президента РФ и приложенные к нему документы, поступили в ЦИК.

"ЦИК работала всю ночь. Независимо от этого, рабочая группа подошла к рассмотрению этих документов самым тщательным образом", - пояснил Эбзеев.


ОТСЮДА

Интересно, что они делали всю ночь, если даже не собирались регистрировать Навального?

Это необходимый элемент спектакля?

Хочу лишний раз напомнить, что каждый, пришедший на избирательные участки в этот день - добровольный участник спектакля, разыгрываемого режимом. Независимо от политических взглядов пришедшего.

Создателям спектакля не откажешь в креативности. Кульминацией пьесы стало убийство под стенами Кремля наиболее реального кандидата в президенты. Хотите участвовать в этом спектакле? Пожалуйста. Это дело вашей совести.

[reposted post]Навальный - Памфилова. Стенограмма заседания ЦИК
avmalgin
avmalgin
reposted by natalia_tata
Элла Памфилова. ...У Алексея Анатольевича не было никаких замечаний по документам. То есть все документы были грамотно оформлены, я просто хотела добавить, что здесь было все правильно, верно сделано, в общем-то. Пожалуйста, прежде, чем мы будем принимать решение, предоставим слово Алексею Анатольевичу. Пожалуйста, трибуна, вам слово.

Алексей Навальный. Не люблю Центральную избирательную комиссию. Предполагаю, что вы тоже меня не очень любите, но странная вещь происходит такая: я постоянно делаю вашу работу. Вот я второй раз в жизни выступаю на заседании ЦИК, и все говорю об одном: как же, ребята, сделать так, чтобы больше людей пришло на выборы? Чтобы граждане России, которые за последние 18 лет совсем перестали верить в то, что выборы на что-то влияют, все-таки поверили в это и шли на избирательные участки для того, чтобы сделать какой-то осознанный выбор и повлиять на то, что происходит в стране. И удивительная вещь: я вот вас к этому призываю-призываю, а вы все время говорите: «Нет». И в прошлый раз я здесь выступал в поддержку списков оппозиционной партии, которые шли-то всего по регионам в Новосибирске, в Калуге, в Магадане, как сейчас помню. Здесь сидит человек, который голодал, между прочим, потому что вы его не пустили на выборы в Новосибирске… Не пустили вы никого.

Элла Памфилова. Олег Анатольевич, это когда было?

Алексей Навальный. Это было при вашем предшественнике, но суть комиссии, вы знаете, Элла Александровна, совершенно не изменилась. Я вот смотрю на вас, то же самое. С одной стороны, удивительный праздник жизни: какие-то люди приходят, прекрасные и уважаемые люди, они имеют полное право участвовать в выборах, но мы не видим никакой их политической активности. И у вас тут все так классно, вы друг друга с Новым годом поздравляете, желаете друг другу успехов, так радуетесь, как все здорово происходит. С другой стороны, как я сюда ни приду, постоянно как-то вот почему-то не получается у нас…

Элла Памфилова. Мы вас видим в первый раз.

Алексей Навальный. Сколько у меня времени есть?

Элла Памфилова. Сколько нужно, но мы вас в первый раз видим.

Алексей Навальный. Спасибо, вы тогда, пожалуйста, меня не перебивайте. Вы меня увидели в первый раз, я рад, но ваши коллеги видят меня не в первый раз. Я все-таки пришел не к вам в гости, я пришел в некую институцию. Эта институция и при господине Чурове, и при госпоже Памфиловой работает одинаково. Она плетет какие-то юридические кружева… Борис Сафарович, вы выступали так, что я заслушался. Как юрист я думаю, господи, как человек хорошо говорит. И все это так прекрасно построено, и так много слов сказано, и много различных отсылок, и даже на международную конвенцию по защите прав человека. Но помимо всех этих кружев огромная надпись: «Не разрешается вам участвовать в выборах». Не пустим мы на выборы тех, кто выступает против коррупции. Не пустим мы на выборы тех, кто не боится критиковать действующую власть. Не пустим мы на выборы тех, кто на самом деле ведет избирательную кампанию. Это видно, это большая красная надпись.
У вас здесь стояли демонстрации по 100 тысяч человек, и эти люди заявляли о том, что власть, президент вместе с Центральной избирательной комиссией сфальсфицировали выборы, обманули миллионы людей, украли миллионы голосов. Они стояли здесь, говорили вам это все. Вы изменили какие-то формальные вещи, но продолжаете делать то же самое. Вы всем этим людям продолжаете говорить: «Вы не допущены до выборов, мы вас не пустим никогда и никуда, потому что вы нарушаете наш маленький уютный мир, в котором есть мы, есть кандидаты, которые даже не пытаются бороться за голоса, и есть заранее определенные результаты выборов. Раньше — больше в результате фальсификаций, сейчас — больше в результате недопуска».
И даже все ваши юридические построения, Борис Сафарович, они абсолютно неверны, несмотря на всю вашу потрясающую биографию. Конституция Российской Федерации, если конкретизируют норму таким образом, превращает ее в норму материального права. Там черным по белому написано, что имеют право баллотироваться дееспособные и не находящиеся в местах лишения свободы. Центральная избирательная комиссия, конечно, печальное место, но не настолько печальное, чтобы считать ее местом лишения свободы. Поэтому я имею право идти на эти выборы...
Так вот я сообщаю, что мои приговоры были проверены, и я доказал в Европейском суде, что эти приговоры были сфальсифицированы. Есть прямые решения об этом. Мало того, уважаемые друзья, я хочу вам отметить, чтобы вы, пожалуйста, не имели права больше даже произносить слова «международная конвенция» или «Европейский суд», потому что было специальное решение о проверке того, каким образом Российская Федерация выполняет решение «Навальный против России». И было специальное решение, юридически записанное, и которое должно приниматься Россией, о том, что государство Российская Федерация не выполнило решение суда, и там отдельно прописано, что Алексей Навальный должен быть допущен до выборов. Потому что всем совершенно очевидно, и не нужно делать вид, что вы этого не понимаете, что эти дела были сфабрикованы для того, чтобы меня до выборов не допустить. В этом и заключается эта конструкция, и всем это совершенно очевидно.
Но! Я пришел сюда не для того, чтобы вести юридические дебаты, хотя — последнее, что я замечу, по юридическому вопросу: вы вводите в заблуждение, говоря, что Конституционный суд рассматривал это. Конституционный суд рассматривал такую же норму в защите о гарантиях избирательных прав. А президентские выборы регулируются другим законом, этот закон не был предметом рассмотрения Конституционного суда.
Read more...Collapse )

[reposted post]Сперва они пишут под себя законы
Друзь
mazday909
reposted by natalia_tata
Но как доходит до дела, отказываются им следовать.

Всегда приятно наблюдать, как воров аш трисёт!


[reposted post]Леонид Волков "Социология (не)явки"
лейтенант РОА
volnodum
reposted by natalia_tata

Явка, явка, явка, явка — стратегия Кремля на январь-март 2018 года, кажется, вполне определилась. На высокой явке, добытой всеми правдами и неправдами, Кремль планируют базировать легитимность новой путинской шестилетки. На региональный и муниципальный уровень опущены подробнейшие методички о том, каким образом явку надлежит обеспечивать.

Кремль готовится к очередным фальсификациям

Придворные социологи из ВЦИОМа и ФОМа радостно обещают, что желаемые 70% достижимы, основывая своё мнение на опросах, в которых 55-60% респондентов обещают "точно пойти" на выборы, а ещё 20-25% отмечают, что "скорее пойдут". Вроде как арифметика убедительно сходится, если даже от тех, кто "скорее пойдёт" явится половина — как раз 70% и выйдет. Чтобы подкрепить свои доводы, "социологи" ссылаются на выборы прошлых лет — на Госдуму-2016, на президентские-2012. Мол, вот мы там проводили аналогичные опросы, прогнозировали явку 65% (на президентских) — и она была 65%.

И вот в этом месте становится очень стыдно и неловко. Не за ВЦИОМ и ФОМ, разумеется, а за газеты, которые так и пишут — «явка на выборах 2012 составила 65%» — или даже рисуют графики, на которых показаны «прогнозы социологов» и «реальная явка» на выборах прошлых лет. Именно так: «реальная явка»!

Постыдность в том, что явка (тем более — реальная явка!) — это отношение числа избирателей, пришедших на участки к числу всех зарегистрированных избирателей. А показатель, которым оперируют ВЦИОМ и ФОМ (а за ними, в след, увы, "Коммерсант" и "Ведомости") — это «явка по данным ЦИК РФ», который весьма условный показатель, который в знаменателе тоже имеет число всех избирателей, а в числителе — сумму числа реально явившихся избирателей и числа вброшенных или просто вписанных в протокол бюллетеней.

В многочисленных научных работах на богатом материале российских выборов 2011-2012 годов было показано, что реальная явка от «явки по данным ЦИК» отличается примерно на 15 процентных пунктов, что соответсвует примерно 16-18 миллионам бюллетеней, которые появились в протоколах выборов путём технических приписок в регионах Северного Кавказа, в Кемеровской области, Мордовии, Татарстане, Башкортостане и многих других регионах. Факт наличия этих приписок многократно подтверждался натурными экспериментами независимых наблюдателей и журналистов.

Если в 2011 наблюдателей просто удаляли с участков, или они видели расхождения в своей копии протокола и в системе ГАС "Выборы", то в последующие годы организация «труда» фальсификаторов стала более тонкой. Это приводило к последствиям, которые в чём-то можно назвать юмористическими — когда на двух участках Буйнакске (Дагестан), оборудованных КОИБами явка составила 7%, а по всему городу — больше 90% , когда на УИКе во Владикавказе журналисты по видеокамерам насчитали за день 200 с чем-то избирателей, а в протоколе их оказалось 1560; когда корреспондент Reuters провёл весь день на участке в Башкирии, и никаких нарушений не увидел, зато создал на своём УИКе аномалию явки — на всех соседних участках явка по данным ЦИК оказалась вчетверо выше.

Последний — и весьма масштабный —полевой эксперимент такого рода штаб Навального совместно с "Голосом" совсем недавно поставил на местных референдумах в Татарстане, и доказал в который раз, Элла Памфилова ничем не отличается от Владимира Чурова — мы зафиксировали и доказали (по памяти пишу) около 20 процентных пунктов чистейшей приписки явки.

Итак, наблюдатели и журналисты доказали существование приписок, а математики оценили их масштаб. А что же тогда измерили «социологи»?

Как так вышло, что в 2012 на президентских выборах ВЦИОМ прогнозировал 65%, в то время как реальная явка составила около 50-52%? Дело в одинаковой систематической ошибке, или в уникальной способности социологическими методами оценить приписки? Или всё же всё куда проще, и дело в том, что ЦИК и ВЦИОМ — два подразделения администрации президента, получающие целеуказания в одной рассылке и зарплату в одном окошке?

***

Но как же быть с тем что 70-75% избирателей собираются «пойти» или «скорее пойти» не только в опросах ФОМа и ВЦИОМа, но и у Левада-Центра, да и в опросах нашей социологической службы мы фиксируем подобные цифры?

А вот тут-то на сцену и должны выйти настоящие социологи, без кавычек, и объяснить: есть такой хорошо изученный эффект, который, честно говоря, заключается в том, что люди врут, а научным языком выражаясь — в том, что респонденты склонны давать «социально одобряемые ответы». Это не значит, конечно, что нет смысла спрашивать в телефоном опросе «всегда ли вы уступает в транспорте место пожилым людям?» , «пьёте ли вы алкоголь по утрам?» или «всегда ли вы ходите на выборы?» — спрашивать-то можно всё, что угодно! — но значит, что интерпретировать результаты таких опросов надо с большой осторожностью, в рамках математических моделей, позволяющих дать поправку на «социальную одобряемость» одной из альтернатив.

Другими словами, если 70% респондентов обещают прийти на выборы, то это означает, что реальная явка окажется точно существенно ниже 70% . Но насколько именно, как это посчитать? Рискну дать некоторые прикидки.

Осенью 2016, после выборов в Госдуму, мы делали и публиковали важный опрос — звонили избирателям Кемеровской и Новосибирской областей, чтобы узнать, как они проголосовали и "проверить" Памфилову.

год назад мы уже ловили Памфилову за рисованием явки

Та проверка показала очевидное: в Новосибирке считали правильно, а в Кемерово выборы полностью нарисовали (и там и там в телефонном опросе около 40% респондентов сказали, что голосовали за ЕР — в Новосибирской области ЦИК и намерял 40%, а вот в Кемеровской —что-то около 80%). С явкой тоже «не срослось» — судя по телефонному опросу, в Кемеровской области она была ниже (!), чем в Новосибирской, а по «официальным данным» — 90%.

На одном только Кузбассе ЕдРу просто нарисовали миллион голосов (Элла Александровна, конечно, ничего не заметила, святая женщина).

Но вот примечательно: в ответ на прямой вопрос ( «Ходили ли вы на выборы в Госдуму?») положительный ответ дали почти 65% новосибирских избирателей! А явка (по данным ЦИК) была 40%...

Опрос проводился спустя месяц после выборов. Так что списать на плохую память вряд ли получится. Это 25% разницы — это, похоже, как раз и есть поправка на «социальную одобряемость» ответа. Тогда 70% собирающихся пойти в телефоном опросе можно интерпретировать как 45% прогноза реальной явки.

Можно оценить и другим методом. Реальная (очищенная от приписок и прочей чуровщины) явка на президентских выборах 2012 года составила около 50%. Реальная (очищенная от приписок и прочей памфиловщины) явка на думских выборах 2016 года составила около 35%. (Я сейчас не могу дать правильно оформленные ссылки на соответсвующие математические работы, где это доказано, но погуглите статьи Сергея Шпилькина, и найдёте).

По горизонтали — процент явки на избирательных участках, по вертикали — количество голосов, поданных на этих участках. Аномально большое количество голосов только за «Единую Россию» на участках с высокой явкой — явный признак фальсификаций. Один из известнейших графиков Шпилькина.

Полагаю, что это и есть верхняя и нижняя граница для реальной явки на президентских выборах, если он пройдут по консервативному сценарию, т.е. без интриги, без конкуренции, без допуска Навального. С одной стороны, на президентские традиционно ходит всё же побольше, чем на думские. C другой стороны, никакой интриги нет, есть общий тренд на снижение явки в последние годы на выборах всех уровней, а ещё позади шесть лет естественной убыли дисциплинированно голосующих избирателей избирателей-2012 и замещение их самыми неголосующими молодыми избирателями. (Пенсионный фонд России в своих расчётах исходит, если мне не изменяет память, из срока дожития в 19 лет (после выхода на пенсию) — это означает, что трети пенсионеров, голосовавших в 2012 году, увы, уже нет в живых).

Результат, в итоге, тот же самый: объективный и добросовестный прогноз явки при консервативном (безальтернативном) сценарии выборов марта 2018 года — 40-45%.

Жулики из ВЦИОМа и ЦИКа говорят о 70%, потому что такую задачу перед ними ставит АП — и потому что, конечно, явка в районе 40-45% будет для них политической катастрофой. Какое уж там единение вокруг нацлидера, энергетического императора и великого возвращателя Крыма, если на участки больше половины избирателей не пришло! Какой уж там «президент всех россиян».

Отсюда паника, истерика и «явка, явка, явка, явка». Будут изо всех сил тянуть — всеми проверенными методами: в каких-то регионах подкупом, в каких-то — угрозами и административным давлением, в каких-то — по-старинке тупо приписками. А много где, уверен, творческой комбинацией упомянутых трёх методов.

Раз для них явка так критически важна — значит для нас критически важно бороться с фальсификацией явки (которой они уже начали заниматься: те же «прогнозы ВЦИОМа» — важная часть этой кампании).

Поэтому наша формула действия в случае недопуска нашего кандидата предельно ясна — «Бойкотировать и наблюдать». Вести активную кампанию, разъясняющую избирателям, что их опять обманули и никаких выборов нет — и идти на избирательные участки, чтобы зафиксировать результат этой кампании: выявить реальную явку, не дать вбросить, фальсифицировать, нарисовать невероятные 70%.

Это может не выглядеть каким-то суперпривлекательным планом — но если нет выборов, то и привлекательному плану неоткуда взяться —зато есть последовательная и честная стратегия, направленная на максимизацию политического ущерба для Кремля. И штаб —в случае незаконного недопуска Алексея Навального к выборам — приложит все свои усилия к её успешной реализации.

Впрочем, качественное и мощное наблюдение пригодится нам при любом сценарии — и в случае допуска, и в случае недопуска. Каждый наш региональный штаб ведёт постоянный набор и обучение наблюдателей, присоединяйтесь!

P.S. Перед президентскими выборами 2012 года, когда была внедрена система видеонаблюдения на УИКах, мы с покойным Ильей Сегаловичем много обсуждали возможность создания системы автоматического подсчёта явки по стримам с камер; тогда, однако, на это технологий не хватало, и времени на создание системы катастрофически не было.

Как вы знаете даже из эфиров "Облака", за последние годы технологии компьютерного зрения и распознавания шагнули очень сильно вперёд, и мне эта задача не кажется неразрешимой. Берём стрим, распознаём стационарные урны на картинке, регистрируем все факты, когда человек подходит к урне — получаем грубую оценку сверху для реальной явки на участке. Если даже этот показатель оказывается сильно ниже, чем официальная явка на участке по данным ЦИК — смотрим уже волонтерскими глазами, проверяем и перечитываем вручную.

Если вам, как и мне, такая минимальная постановка задачи кажется посильной и у вас есть команда, время и желание её порешать — пожалуйста, напишите об этом Николаю Левшицу (2018@navalny.com с пометкой "наблюдение"), он у нас в штабе занимается организацией наблюдения —обсудим.

https://www.leonidvolkov.ru/p/259/

?

Log in

No account? Create an account